Análisis del diálogo sobre la justicia en la película “Tesis sobre un homicidio”
“Tesis sobre un homicidio” es una película hispano-argentina[1]
con una serie de diálogos muy interesantes para diversos tópicos – sobre todo-
para el derecho y la filosofía. Si bien es cierto, tengo como persona una
afición por las películas donde actúa Ricardo Darín y por el cine argentino en
general, debo confesar que terminé impactado de sobre manera por el diálogo que
sostiene Roberto Bermúdez (Ricardo Darín) abogado y catedrático en post-grado
de Derecho y Gonzalo Ruiz (Alberto Ammann), alumno del curso de derecho penal
en post-grado de Bermúdez, durante la presentación del libro del primero. El
diálogo hace referencias interesantes a la justicia, como valor, a la teología
real del derecho y finalmente a cuestiones filosóficas que valen la pena
analizar. Si bien, la película gira en torno a un homicidio y tiene matices muy
interesantes para analizar como película en este texto sólo haré un análisis al
diálogo que ambos personajes sostienen.
La escena se reproduce en la librería donde Bermúdez acaba de
realizar la presentación de su libro “La estructura de la justicia” y es
abordado de forma imprevista por Ruiz quien le da a conocer su opinión sobre lo
que él considera que es la justicia. El diálogo inicia de la manera siguiente:
“…tiene que ver con lo que Ud. Decía hace
un rato, un juez no hace justicia, trata de hacer cumplir la ley. El mayor
engaño de las sociedades modernas es hacernos creer que lo legal es justo; el
problema es que las leyes y la noción de justicia están establecidos por un
grupo de personas que lo único que buscan es sostener su poder. Lo que digo es
yo puedo aplastar una mariposa y retorcerla hasta que muera y eso no es ilegal,
ahora si esa mariposa pertenece a una colección invaluable de algún
multimillonario puedo ir preso. No es el acto en sí lo que se juzga, la ley no
nos protege de un hecho aberrante, la ley sólo interviene si ese hecho
aberrante amenaza la voluntad de poder”. Luego el alumno Ruiz continúa y
dice “vivimos en una anarquía y nadie
parece darse cuenta, todos los días alguien aplasta y retuerce una mariposa y
ninguna ley puede hacer nada para impedirlo”.
Resulta anecdótico que una frase tan complicada para el derecho se
encuentre escondida en un diálogo de una película en la cual se hace una tarea
imprescindible analizar para poder iniciar un debate sobre lo que entendemos
por justicia o como dice el título del libro sobre la estructura y el espíritu
de la justicia. Para este fin, debemos sustentarnos como lo hace Darín, al
momento de encarnar al catedrático Bermúdez, en los “detalles”. Necesitamos
para este fin realizar una serie de pequeños trabajos para poder entender en
qué ámbito está forjado el diálogo donde sus componentes tienen un valor
esencial para delimitar qué es lo que se constituye como justicia. Para este
fin es necesario separar en burbujas que puedan ayudarnos a identificar cada
aspecto del diálogo.
La estructura de la justicia requiere de un análisis que nos permita
ver a la justicia como un objeto al cual podemos acceder mediante la razón,
para este fin el derecho se ha encargado de teorizar de diversas formas a la
justicia. Dentro de este aspecto se destaca el sentido de justicia en la
búsqueda del cumplimiento de un “telos”, es
decir como un proceso que se sigue para alcanzar un fin en sí mismo, que
constituye la construcción de la justicia como tal al momento de ser alcanzada.
Este proceso requiere, evidentemente, de una serie de hechos sociales que
conciban la existencia de la norma a su vez que la norma y la valoración del
hecho descansen en el pilar de “un
valor”, bueno, la tarea requiere de la constitución de un rol social en el
cual se distinga la necesidad de la una creación de estado de justica. Esto
toda vez parte de la necesidad de un mundo estable (la justicia presenta esta
característica inmutable, donde lo “realmente” justo se mantiene inmutable en
tiempo pese a las circunstancias) De esta forma, el mundo sensible es sólo el
mundo cambiante por lo tanto meramente aparente es decir irreal[2].
Partimos entonces, desde la premisa que enmarca que pese a lo cambiante de la
norma esta cumplirá un fiel seguimiento a su “telos”, este final es precisamente el que constituye la dación del
cumplimiento de un mundo suprasensible en cuanto a la formación de un juicio
que permita el cumplimiento o sanción de un hecho el cual no se considere justo
y más aún que este hecho tenga su reafirmación en lo que la ley dice o prohíbe
por lo cual su fundamento esencial se ampararía en la justicia; sin embargo,
queda claro que el núcleo de la justicia se traduce en la necesidad de la
existencia de un mundo suprasensible en el cual sea posible la necesidad de un
ente no cambiante, este ente, es en efecto el mismo que es contrario al mundo
real totalmente cambiante.
De esta forma, cabe precisar que el diálogo planteado por el alumno
hace una estrecha referencia a la naturaleza, per se, de la justicia, es decir a lo más profundo de su estructura
como tal. Por ello, es que al no encontrar un fundamento en la fuerza efectiva
de lo suprasensible, es decir en los valores religiosos y laicos de la
humanidad, el sentido de justicia se pierde y entra a convertirse en una
herramienta de la voluntad de poder, toda vez que el poder requiere de
justificación la su accionar, pero por qué realizar su accionar en base a
justificación de valores, si podría hacer la justificación de su poder en el
amparo de la ejecución de su propio poder. Esta es la pregunta clave, que recae
sobre el texto materia de cuestión, más aún si la realización de la meta de lo
real es la guía vinculante que la ofrecía el “telos” de la justicia, pues este es precisamente la quintaescencia
de su realización. Es así como el autor nos ubica dentro del desarrollo del
proceso histórico del nihilismo[3],
y por lo tanto en su ejecución.
Para resolver esta pregunta cabe, primero identificar cuál es el fin
de la justicia, para qué la justicia debe de sustentarse y por qué ella debe de
estructurarse con el fin de cumplir ese fin en sí misma. Precisamente ese fin
en sí mismo ese objeto al cual se pretende llegar es la “verdad”, toda
indagación[4]
jurídica tiene por objeto concretar la obtención de un objeto, es decir que el juzgador[5]
tenga la capacidad de conocer la
verdad a través de la pruebas y la indagación que realice sobre el caso. De
esta forma, el conocer se convierte en el fin de la indagación, con el
conocimiento de la verdad se obtiene la justicia, por ende, el camino hacia la
justicia es el del conocimiento. Partamos entonces frente a una aparente
equivalencia (que para fines prácticos en este texto se tomará) la de verdad
igual a conocimiento, es decir, una verdad se forma a partir del acceso o el
descubrimiento de un conocimiento, ¿pero es posible llegar al conocimiento de
un hecho? Para el análisis que nos propone Nietzsche el conocimiento es
totalmente imposible, pues las condiciones de la experiencia (la capacidad
cognoscitiva del sujeto) no corresponden con el objeto de experiencia
(fenómeno)[6],
máxime si Nietzsche considera que el mundo no corresponde a un cosmos (a una
razón que le da forma), sino que es un caos y la construcción del razonamiento
humano busca brindarle ese orden, el cual se hace imposible, pues el
conocimiento no parte de la razón, sino del enfrentamiento constante de los
instintos como la irá, el desprecio y la risa[7].
Esta comprensión del mundo nos lleva a un duda, es el “conocimiento” algo puro en el hombre, es decir tiene un origen (ursprung) o simplemente una invención (erfindung), esta respuesta se aclara
cuando Nietzsche interpreta que el conocimiento carece de ursprung y es en todo caso sólo una erfindung, la cual sólo puede tener su explicación en la
construcción del poder o- mejor dicho- del manejo del poder, por lo cual el
conocimiento es un instrumento de poder que finalmente se convierte la política
de la verdad. ¿Puede entonces existir una política de la verdad?
Sí, la política de la verdad existe tiene por finalidad el
establecimiento de tres patrones: a) “el
poder político como centro”, b) “el poder se ejerce haciendo preguntas,
cuestionando, no se sabe la verdad, pero se procura saberla”. C) Para saber la
verdad este proceso debe de ser dirigido por los notables”[8].Cabe
precisar entonces que la verdad y por ende el acceso a la justicia se
constituye como una herramienta de la indagación y ésta a su vez es un
instrumento de control político, vale decir, una herramienta más de la voluntad
de poder para seguir constituyéndose como tal en proceso infinito que
representa la dialéctica del amo y del esclavo, por ello, la indagación (el
mecanismo para el conocimiento de la verdad) será ante todo un instrumento de
control por parte de quien detenta el poder para así alcanzar un objetivo
determinado: la continuación de su poder. Considera Heidegger que la Voluntad
de Poder precisamente se conforma de dos condiciones la de conservación y la de
aumento, en ambas el manejo del poder está presente, así la función que
ocupa la labor de conservación es la de sujetar al poder, vale decir que la
justicia y la verdad no son más que meros instrumentos para la conservación de
poder. Este “aumentar” no es otra cosa que la superación de los valores, por
ende, Nietzsche considera que la existencia debe de ser la búsqueda por el
cambio y la formación de valores que lleven al Super-hombre.
De aquí partimos para preguntarnos ¿Qué ansía la Voluntad de Poder? ¿Puede considerarse a la justicia como mero
instrumento del alcance a la Voluntad de Poder? Debemos de tener en cuenta que
para el establecimiento de la metafísica moderna en Occidente usó como
fundamento la certeza, en lo incondicionalmente indudable[9]
para este fin la creencia en un punto que pueda sostener el sistema de valores,
totalmente contrario a constante transformación y desvalorización que se
produce en el proceso infinito de la Voluntad de Poder, así que donde ésta se
convierte en la única fuente de justicia, pues la justicia ante todo es la
ejecución de ”eternizar una relación de
poder determinada”[10],
esto quiere decir que el único fin justo es aquel que persigue y anhela la
Voluntad de Poder, por lo que la justicia sólo encuentra su razón de ser en el
aumento de ésta. ¿Significa esto la pérdida absoluta del orden preponderante
para el hombre? En efecto, los valores al desvalorizarse pierden su función
efectiva sobre el quehacer del hombre, cuya meta ahora es seguir la Voluntad de
poder y esta a su vez tiene la expresión en la tarea de la constitución del
hombre en labrar su propia auto-superación[11],
la segunda condición necesaria de la Voluntad de Poder es precisamente la del
aumento el cual tiene su expresión en parte en el arte, arte que se constituirá
en la muestra de la voluntad de hombre en cuanto a la superación de su época,
de su tiempo. Por ende, la “frase Dios ha muerto” no significa la pérdida total
de un orden, tal como lo sostiene Heidegger esto es diferente, pues lo que
anuncia el autor es el advenimiento del hombre como único responsable de su
destino, de su emancipación y para posteriormente alcanzar la reafirmación de
su vida, cabe decir, el deseo más profundo de querer volver a vivir todo lo
vivido, pero que esto a su vez pueda constituirse en un fin artístico, es
decir, en la tragedia.
[2] HEIDEGGER, Martin, “La
Frase Dios ha muerto”, extraído de: http://www.heideggeriana.com.ar/textos/frase_nietzsche.htm
(Visto el 19-10-2013)
[3] Heidegger, plantea en el
texto “La Frase Dios ha muerto”, que Nietzsche realiza un análisis histórico
del nihilismo como fuente de la
[4] Michael Foucault en su
texto conocido como “La verdad y las formas jurídicas” establece el cambio
histórico social que tiene el hecho del establecimiento de la justicia, desde
el punto de estructurar el proceso de reivindicación de una afrenta a través
del establecimiento de un proceso formalizado de la guerra (es decir de un
enfrentamiento con reglas) las cuales luego del advenimiento del poder de las
monarquías feudales cambiará al método de la indagación por el encuentro de la
verdad.
[5] Foucault en el texto
antes citado analiza el cambio hacia la acumulación de poder donde el
planteamiento del derecho germánico de obtener la venganza como forma de
reivindicación de una afrenta deja de ser un método válido para el control del
poder y pasa a la intervención un tercero (el nacimiento de la figura del
procurador) quien a través de la indagación pueda esclarecer lo que ocurrió con
los hecho, pues estos se constituyen no sólo una lesión contra la víctima o sus
familiares, sino también contra el poder del Monarca. La justa paga de la
lesión producida por un asesinato por ejemplo será el embargo, lo cual aumentó
el poder económico del Monarca que ahora controlaba las dirimencias de los
particulares.
[6] FOUCAULT Michel, “La
verdad y las formas jurídicas”, versión en pdf extraída de: http://pijamasurf.com/2013/09/libros-de-michel-foucault-digitalizados-y-listos-para-descargar-biblioteca-pijama-surf/, Pag. 27
Comentarios
Publicar un comentario